Новости компании

Использование программного обеспечения после истечения срока действия лицензионного договора

07 июня

Автор: Гринемаер Евгений Александрович,

Первый заместитель генерального директора Группы компаний «Налоги и финансовое право»

 

 

Описание ситуации: на текущий момент организация имеет программное обеспечение, которое используется в текущей деятельности, но расходы по которому уже списаны. Списание в бухгалтерском и налоговом учете осуществлялось равномерно в течение 5 лет.

Программное обеспечение приобреталось по лицензионным договорам (передача неисключительных прав), срок в договорах не указывался. На основании п. 4 ст. 1235 ГК РФ («в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет») организация устанавливала срок 5 лет.

Вопрос. Какие риски несет организация или руководитель организации при использовании данного программного обеспечения?

Ответ. Прежде всего, отметим, что для целей применения законодательства об интеллектуальной собственности программное обеспечение (далее по тексту – ПО) относится к такой категории объектов авторских прав, как программы для ЭВМ.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. При этом программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Поскольку ПО является результатом интеллектуальной деятельности (объектом авторских прав), все вопросы, связанные с использованием ПО, ответственностью за нарушение исключительных прав на ПО, регламентируются нормами гл. 4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в преду­смотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В отличие от договора об отчуждении исключительных прав, заключение лицензионного договора не влечет переход к лицензиату исключительных прав на ПО. Лицензиат приобретает лишь временное право на использование ПО в пределах и на условиях, определяемых лицензионным договором.

Далее следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, если срок действия лицензионного договора истек, однако лицензиат продолжает использовать ПО после окончания этого срока (пусть даже при отсутствии возражений со стороны владельца ПО), такое использование ПО будет рассматриваться (квалифицироваться) как незаконное.

При этом согласно п. 4 ст. 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на 5 (пять) лет, если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством за указанные выше нарушения прав владельцев ПО, зависят от вида нарушения, объема нарушенных прав и размера причиненного вреда. К нарушителям могут быть применены меры гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ обладатель исключительных прав на ПО может предъявить к лицу, незаконно использующему ПО, следующие требования:

  • о пресечении действий, нарушающих право (т.е. о прекращении незаконного использования ПО);
  • о возмещении убытков, если в результате незаконного использования ПО обладателю исключительных прав на него был причинен какой-либо ущерб.

Согласно ст. 1301 ГК РФ обладатель исключительных прав на ПО вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

  • в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
  • в двукратном размере стоимости права использования программного обеспечения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование ПО.

Так, например, Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 06.04.2016 № С01-239/2016 по делу № А76-22595/2014 указал следующее:

«Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности использования данных программ, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных ответчиком программных продуктов.

Проверив расчет заявленной ко взысканию компенсации на основании данных, указанных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, суды признали его арифметически и методологически правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком программ «AutoCAD 2004», «AutoCAD 2007», «AutoCAD 2012» в его предпринимательской деятельности и создания на компьютерах ответчика файлов/документов при помощи указанных программ, учитывая, что программное обеспечение с признаками контрафактности было установлено только на 5 из 29 компьютеров, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой компенсации до однократного размера стоимости экземпляров произведений».

Наконец, в соответствии со ст. 1253 ГК РФ в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, суд в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.

Административная ответственность

Административная ответственность за нарушение прав собственников ПО предусмотрена п. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой незаконными считаются: ввоз, продажа, сдача в прокат или иное использование ПО в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры программ являются контрафактными (использование которых осуществляется с нарушением исключительного права собственника программного обеспечения) либо на них указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях прав на них.

Ответственность предусматривается в виде конфискации контрафактных экземпляров ПО, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, а также наложения административного штрафа в следующих размерах:

1) на граждан – от 1 500 до 2 000 рублей;

2) на должностных лиц – от 10 000 до 20 000 рублей;

3) на юридических лиц – от 30 000 до 40 000 рублей.

Примером привлечения организации к административной ответственности за незаконное использование программ для ЭВМ является Постановление Верховного суда Республики Хакасия от 01.10.2015 по делу № 7н-136/2015:

«Прокуратурой города Абакана по обращению представителей ООО «…», ООО «…» проведена проверка по соблюдению законодательства об авторских и смежных правах ООО «…», в ходе которой выявлен факт использования на двух персональных компьютерах, принадлежащих ООО «…», программного обеспечения … с типом лицензии … и прочее программное обеспечение с признаками контрафактности, при этом корпоративные лицензионные соглашения на использование программного обеспечения с правообладателями данных программ не заключались.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, отраженных в судебных решениях, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. ООО «…» обоснованно признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения».

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Челябинского областного суда от 13.02.2015 по делу № 4а15-72, в Постановлении Верховного суда Республики Калмыкия от 26.12.2013 № 4А-76/2013, в Постановлении Нижегородского областного суда от 24.10.2014 по делу № 7п-680/2014.

Следует отметить, что к административной ответственности может быть привлечен как работник организации-нарушителя, так и сама организация. Причем привлечение к ответственности работника не исключает одновременного применения соответствующей санкции к организации.

Конфискованные материальные носители ПО могут быть переданы собственнику ПО по его просьбе (ч. 3 ст. 32 КоАП РФ). Кроме этого, может быть принято решение о конфискации всех компьютеров, на которых были обнаружены пиратские копии программ. Так, в вышеназванном деле Челябинского областного суда (Постановление от 13.02.2015 по делу № 4а15-72) кроме назначения штрафа суд также конфисковал в доход государства пять системных блоков, на которых было установлено нелицензионное ПО.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность за незаконное использование ПО предусмотрена пунктом 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ. Ответственность установлена за незаконное использование ПО, а также за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров ПО в целях сбыта, совершенные в крупном размере (то есть если стоимость экземпляров ПО либо стоимость прав на его использование превысила сто тысяч рублей).

В указанных случаях законодательством предусмотрена ответственность в виде: штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок.

В том случае, когда указанные выше нарушения совершаются по предварительному сговору или организованной группой, или в особо крупном размере (когда стоимость экземпляров ПО либо стоимость прав на его использование превысила один миллион рублей), или лицом с использованием своего служебного положения (п. 3 ст. 146 Уголовного кодекса РФ), применяются и более строгие меры ответственности.

Так, виновные лица наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Необходимо отметить, что факт использования нелицензионного ПО должен быть установлен независимым от производителя программного продукта экспертным заключением. Вина конкретного лица в совершении правонарушения должна быть надлежащим образом доказана органами следствия и установлена судом.

В зависимости от обстоятельств нарушения уголовную ответственность может нести руководитель организации, индивидуальный предприниматель или лицо, в ведении которого находится установка и использование программного обеспечения, то есть только физическое лицо.

Вопрос о привлечении руководителя организации к ответственности является спорным, поэтому представляется обоснованным проанализировать соответствующую судебную практику по данному вопросу.

Согласно Определению Новосибирского областного суда от 30.03.2011 по делу № 22-1384/2011 суд пришел к выводам об умышленном незаконном использовании директором с использованием своего служебного положения объектов авторского права – программных продуктов. Суд признал несостоятельными ссылки директора на отсутствие у него умысла на совершение указанного преступления, а также на то, что ему не было известно об использовании на персональных компьютерах контрафактных программных продуктов и он не давал указаний устанавливать и использовать подобные программы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.11.2011 № 15АП-11558/2011 по делу № А32-6701/2011 пришел к выводу об использовании ответчиком контрафактных программ с нарушением исключительных прав истца. Суд считает необходимым отметить, что обществом не доказано отсутствие его вины в нарушении исключительных авторских прав, директор ответчика не проявил должной осмотрительности и не обеспечил надлежащего контроля за деятельностью системного администратора.

Согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 № 15АП-11123/2011 по делу № А32-8272/2011 суд констатировал использование ответчиком программной продукции истца и отсутствие правовых оснований для установки этой продукции. Доводы ответчика сводятся к тому, что часть спорных программных продуктов была установлена не обществом, а до момента приобретения соответствующих компьютеров – обществом. Установление лица, произведшего незаконную установку спорных программ на компьютеры ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не оспорил путем представления относимых и допустимых доказательств факт использования указанных программ в своей хозяйственной деятельности. Директор организации незаконно использовал объекты авторского права корпорации (названные программы для ЭВМ) с использованием своего служебного положения.

К противоположной судебной практике относится Постановление президиума Пермского краевого суда от 29.04.2009 по делу № 44-у-1255, согласно которому покупка компьютеров у другой организации с установленным программным обеспечением, которое оказалось контрафактным, служит основанием для отказа в привлечении директора общества к уголовной ответственности за незаконное использование объектов авторского права. В Постановлении ФАС Уральского округа от 04.10.2011 № Ф09-59/11 высказана аналогичная точка зрения.

Таким образом, организация, использующая программное обеспечение по истечении срока действия лицензионного договора, может быть привлечена к гражданско-правовой и административной ответственности, а руководитель организации – также и к уголовной ответственности в изложенном выше порядке. 

 

Опубликовано по материалам Журнала «Налоги и финансовое право», www.cnfp.ru

https://www.facebook.com/pages/gk.nfp - Группа компаний «Налоги и финансовое право»

https://www.facebook.com/arkady.bryzgalin  – Брызгалин Аркадий Викторович 

 

Вернуться к списку новостей Вернуться к списку новостей


Центр консультирования

(343) 375-78-78

Почта: ck@consultant-so.ru

Горячая линия

(343) 355-56-76, 317-85-55

Почта: hotline@consultant-so.ru

 

Личный кабинет

Руководителю

Руководителю

22471 документ

Бухгалтеру

Бухгалтеру

19903 документа

Юристу

Юристу

12895 документов