Бухгалтеру

Отклонение указанной в договорах купли-продажи цены от рыночного уровня цен с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия к этому разумных экономических причин означает, что поведение продавца было направлено на получение налоговой эконом

10 июля

Судебное решение

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 N 09АП-17292/2017 по делу N А40-158446/16

Отклонение указанной в договорах купли-продажи цены от рыночного уровня цен с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия к этому разумных экономических причин означает, что поведение продавца было направлено на получение налоговой экономии.

При выездной проверке налоговая инспекция установила, что заключение ООО «Д.» договоров купли-продажи недвижимости было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Д.» и ООО «Р.», являясь взаимозависимыми лицами согласно ст. 105.1 НК РФ, заключили сделку по реализации здания, в силу взаимозависимости сторон сделки была установлена нерыночная цена на объекты.

В результате занижения цены в нарушение п. 1 ст. 105.3, 247, 249, 274 НК РФ ООО «Д.» не включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль доход от реализации недвижимости, что привело к неуплате налога на прибыль и НДС.

К аналогичным выводам инспекция пришла по сделкам с другими лицами.

Суд первой инстанции указал на недоказанность инспекцией отсутствия деловой цели сделки и получения ООО «Д.» необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Р.» создано за один день до совершения спорной сделки и фактически не имело ни деловой репутации, ни активов в целях реализации взятых на себя по договору купли-продажи обязательств, ни действительной воли по ведению бизнеса в области сдачи в наем коммерческой недвижимости. После приобретения покупателями здания остались прежними арендаторы помещений и условия договоров аренды.

Инспекцией установлено уменьшение активов ООО «Д.», все активы переведены в адрес ООО «Р.». Часть сотрудников ООО «Д.» при реализации объектов были переведены в ООО «Р.». ООО «Д.» и ООО «Р.» перечислялись денежные средства за бухгалтерское и налоговое сопровождение организации ООО «Ю.», руководителями и учредителями которого являлись, в том числе, должностные лица ООО «Д.» и ООО «Р.».

Соответственно, ООО «Д.» в результате спорной сделки не преследовало цель извлечения фактической прибыли от продажи объектов, так как первоначальное приобретение объекта осуществлялось им от взаимозависимого лица, а размер полученного финансового результата не только многократно ниже установленной проверкой рыночной стоимости объекта, но более чем в два раза ниже его инвентарной стоимости и более чем в пять раз ниже кадастровой стоимости.

Довод суда о наличии иных способов передачи прав собственности на объекты взаимозависимому лицу через вклад в уставный или добавочный капитал нельзя признать обоснованным, так как суд не учел, что при наличии вложения в активы других обществ ООО «Д.» не смогло бы быть признано банкротом, что фактически и было произведено впоследствии.

Смена фактического владельца и перевод здания на балансовый учет ООО «Р.» фактически по той же остаточной стоимости свидетельствуют о смене держателя актива, а не о намерении приобрести объект на рыночных условиях без получения необоснованной налоговой выгоды продавцом, в связи с чем у покупателя не могло возникнуть корреспондирующего права отразить приобретенный объект в составе амортизируемого имущества.

Отсутствие единовременного исчисления и уплаты налогов при реализации объекта недвижимости подтверждает выводы о получении ООО «Д.» необоснованной налоговой выгоды и нанесении ущерба бюджету.

Вывод суда о том, что приведенные инспекцией обстоятельства взаимозависимости не отвечают критериям п. 2 ст. 105.1 НК РФ, является необоснованным ввиду того, что такие обстоятельства, как вид деятельности, переход сотрудников из одного общества в другое, замена стороны по договору, перечисление выручки, которая ранее перечислялась ООО «Д.», передача активов и др. свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости.

В период совершения спорной сделки бенефициаром учредителя ООО «Д.» (доля участия — 100%) и учредителем ООО «Р.» (доля участия — 50%) являлась Г., что свидетельствует о взаимозависимости этих организаций.

Таким образом, отклонение указанной в договорах цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение ООО «Д.» при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, признав привлечение ООО «Д.» к ответственности правомерным.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Вернуться к списку новостей