Новости судебной практики

Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС

27 апреля

Новости судебной практики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 10.03.2009 N 6219/08

Суть спора

Между обществом — арендатором (далее — Арендатор) и обществом — арендодателем (далее — Арендодатель) был заключен продлевающий предыдущие отношения договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение нежилые помещения для использования в производственных и административно-бытовых целях. Для предоставления услуг энергоснабжения арендованных площадей и технологического оборудования между данными обществами был заключен ежегодно пролонгируемый договор об обеспечении электроснабжением, одним из положений которого было предусмотрено, что производство расчетов за электроэнергию осуществляется согласно отдельно выставленному Арендодателем счету.

На основании счета-фактуры Арендодатель предъявил Арендатору к оплате 695 813 кВтч потребленной Арендатором электроэнергии за август 2006 года на сумму 1 247 074 рубля 19 копеек, включая НДС (указанное количество электроэнергии подтверждалось справкой Арендодателя, подписанной его главным энергетиком и финансовым директором). Потребленная Арендатором электроэнергия использовалась как для производства продукции на внутренний рынок, так и для производства экспортируемой продукции. Налог Арендатором был уплачен.

По результатам проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, поданной Арендатором после реализации своей продукции на экспорт, налоговым органом было отказано в возмещении указанного налога. Отказ был мотивирован тем, что Арендодатель, не являясь энергоснабжающей организацией и не поставляя электроэнергию Арендатору, не вправе выставлять счета за потребленную электроэнергию. По мнению налогового органа, оплата таких счетов не подтверждает расходов, понесенных Арендатором в связи с производством экспортируемой продукции.

Не согласившись с решением налогового органа, Арендатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить данную сумму налога из бюджета.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции требования Арендатора были удовлетворены. Суд установил бесспорность факта использования Арендатором электроэнергии в производственных целях, в том числе и при производстве экспортируемой продукции.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции счел, что Арендатор неправомерно произвел оплату электроэнергии по счету-фактуре, выставленному Арендодателем, и, следовательно, не вправе был предъявлять эти расходы к вычету, исходя из статей 171 — 173 Налогового кодекса РФ.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Арендатор просил его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции — оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В настоящем случае счета выставлялись Арендодателем. В разделе 4 договора аренды стороны установили фиксированную плату за пользование арендуемыми помещениями, не включающую в себя расходы за пользование энергоресурсами (газом, электроэнергией, водопотреблением, телефонной связью и т.д.), которые Арендатор оплачивал на основании отдельно заключенных договоров.

Из содержания приложения N 2 к договору аренды (схема электроснабжения абонента, акт разграничения эксплуатационной ответственности) и договора энергоснабжения следовало, что Арендатор получал электроэнергию в связи с использованием арендуемых производственных помещений. При этом в оплату услуг по электроснабжению помимо стоимости потребленной Арендатором электроэнергии Арендодатель включал и аренду предоставленных ему электрических сетей, приборов и установок. Таким образом, арендная плата Арендатора за помещения состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости электроэнергии, газа, водопотребления, телефонной связи и иных коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором.

Президиум ВАС РФ указал, что обеспечение нежилых помещений электроэнергией и другими видами коммунального обслуживания — составляющая права временного владения и пользования арендуемыми помещениями для осуществления арендатором своей производственной деятельности.

Судом первой инстанции было установлено и налоговым органом не оспаривалось, что с энергоснабжающей организацией расчеты за оказанные услуги производились непосредственно Арендодателем. Счет-фактура, по поводу которого возник спор, предъявлялся Арендатору Арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг, связанных с передачей электроэнергии, потребленной непосредственно Арендатором. Следовательно, расчеты по указанному счету-фактуре являлись арендным платежом.

Президиум ВАС РФ отметил, что в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ Арендатор вправе был заявить к налоговому вычету сумму НДС, уплаченную в виде арендных платежей, в том числе связанных с оплатой электроэнергии, потребленной при производстве товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Вернуться к списку новостей