Судебное решение

Суд признал правомерным исключение из состава затрат процентов по долговым обязательствам, установив, что операции по выдаче и получению займа, приобретению долей в уставном капитале носили заранее спланированный характер...

05 июля

Судебное решение

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 N Ф09-2776/17 по делу N А50-17405/2016

Суд признал правомерным исключение из состава затрат процентов по долговым обязательствам, установив, что операции по выдаче и получению займа, приобретению долей в уставном капитале носили заранее спланированный характер, проведены в непродолжительный период времени, в рамках ограниченного круга контрагентов, являющихся по отношению друг к другу аффилированными лицами.

ООО «С.» (заемщик) получены от Schlumberger Finans B.V. (займодавец) по договору займа денежные средства, которые направлены заемщиком на приобретение у физических лиц — участников ООО «Р.» доли в размере 60,1% в уставном капитале. В результате этой сделки участниками ООО «Р.» стали ООО «С.» с долей в уставном капитале 60,1%, Schlumberger B.V. — 39,9%.

ООО «С.» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Р.». В связи с реорганизацией права и обязанности ООО «С.», в том числе по договору по погашению займа и процентов, перешли к ООО «Р.».

SmitHoldings (Nederland) B.V. в условиях его подконтрольности Schlumberger B.V. реализовало последнему свою долю в капитале ООО «Р.», после чего основными участниками ООО «Р.» стали Schlumberger B.V. (99,1%) и Schlumberger Investment Services B.V. (0,1%), входящие в холдинг группы компаний Schlumberger.

Сам по себе факт выдачи и получения займа и его использование на приобретение долей в уставном капитале ООО «Р.» не является необоснованной налоговой выгодой. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если суд установит, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума N 53).

Schlumberger B.V., Schlumberger Finans B.V., SmitHoldings B.V., ООО «Р.», ООО «С.» являются взаимозависимыми лицами, что позволяет им в результате согласованных действий влиять на финансовую деятельность друг друга.

Соглашение о выдаче займа не предусматривает графика погашения основного долга, а также обеспечения договора, что позволило ООО «С.» не возвращать заем и проценты до присоединения к ООО «Р.»; у ООО «С.» отсутствовала фактическая возможность полностью обеспечить кредит, т.к. обеспеченность заемных средств собственными средствами составляла всего 46%.

ООО «С.» не имело возможности исполнения своих обязательств в части выплаты займодавцу долга по договору займа в соответствии с установленным договором сроком и уплатой процентов, что было известно Schlumberger Finans B.V. в силу их взаимозависимости, однако, несмотря на это, денежные средства Schlumberger Finans B.V. были перечислены на счет ООО «С.».

Уставный капитал ООО «Р.» до последнего распределения долей составлял: 39,9% — доля участия Schlumberger B.V., 60,1% — доли физических лиц. По договору купли-продажи, заключенному с ООО «С.», эти физические лица передали право собственности на долю участия в ООО «Р.», в этот же день им перечислены 75% денежных средств, полученных днем ранее от Schlumberger Finans B.V.; остальные 25% были зарезервированы на счете ООО «С.», для уплаты задолженности бывшим участникам ООО «Р.».

Между SmitHoldings B.V. и Schlumberger B.V. был заключен договор купли-продажи доли в ООО «Р.». В этот же день Schlumberger B.V. 0,1% доли был продан компании «Schlumberger Investment Services B.V.», в связи с чем 100% собственником ООО «Р.» стал холдинг Schlumberger.

Фактически возврат займа по договору производился ООО «Р.» на счет Schlumberger Finans B.V. за счет собственных средств.

Данные обстоятельства оценены апелляционным судом как свидетельствующие о том, что договор займа между Schlumberger Finans B.V. и ООО «С.» был заключен с единственной целью — передачи обязательств по его исполнению ООО «Р.», за счет денежных средств которого холдинг Schlumberger возмещает свои затраты по покупке 65% доли в уставном капитале самого ООО «Р.».

Декларируемая деловая цель по всей цепочке сделок — получение Schlumberger B.V. контроля над активами ООО «Р.» достигается способом образования расходов у ООО «Р.», выступающим фактически объектом сделки, не связанных с его доходами, поскольку фактически «собственником» расходов, в виде финансовых вложений, является Schlumberger B.V., что противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ.

Апелляционный суд заключил, что операции по выдаче и получению займа, приобретению долей в уставном капитале ООО «Р.» носили заранее спланированный характер, проведены в непродолжительный период времени, в рамках ограниченного круга контрагентов, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми (аффилированными) лицами, способными влиять на результаты своей финансово-хозяйственной деятельности.

Посредством последовательного совершения сделок займа и купли-продажи через аффилированные (подконтрольные компании), а также процедуры слияния, весь объем долга перенесен не на субъект, который, покупая доли, по сути, должен вложить в капитал юридического лица (понести расходы), а на приобретаемую организацию (ООО «Р.»), за счет ресурсов которой в конечном итоге и произошло финансирование сделки по передаче долей от физических лиц к Schlumberger B.V.

Перенос долговых обязательств на ООО «Р.» фактически повлек для него возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением предпринимательской деятельности и с получением прибыли от их совершения. Увеличение его расходов за счет учета процентов по договору займа повлекло уменьшение прибыли, в период возврата основной суммы займа показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Р.» существенно снизились.

Суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Вернуться к списку новостей